ScaleX
Pesquisa de Mercado
Dr. Ronney Menezes
Fraude de alto valor + dívida PJ/agro
A tese high-ticket testada contra o mercado — concorrência, demanda, avatar e benchmarks. Todo número tem fonte. O que é hipótese ou lacuna está marcado.
Nota de método: esta rodada não teve acesso ao Keyword Planner nem à Biblioteca de Anúncios do Meta. Onde isso limita, marcamos [lacuna — a confirmar]. Nada foi preenchido com invenção.
O posicionamento high-ticket se sustenta no mercado — com 3 ajustes obrigatórios antes de construir formulário e conteúdo, e 3 riscos a monitorar.
Concorrência
O nicho já está em disputa ativa no digital, em três camadas. Ninguém é dono da narrativa Nordeste — há espaço.
Escopo geográfico
Avatar — voz e objeções reais
PF — vítima de fraude de alto valor
"Ele usou dados de um processo que eu realmente tinha… disse que eu teria R$19.637,44 a receber." — vítima ao TRF6
Objeção nº1: "já paguei um 'advogado' antes e era golpe" — o medo do falso advogado. Vira argumento de venda: OAB verificável, escritório físico, prova documental.
Objeção nº2: "o banco disse que a culpa foi minha". Quebra com a Súmula 479 do STJ e a decisão de out/2025 (responsabilidade objetiva).
Dado: perda média por vítima de golpe Pix é R$6.311 — a maioria fica abaixo do corte, o que valida o filtro ≥R$30k.
PJ — empresário e produtor do agro
Empresária de TI teve R$460.172,43 desviados da conta do BB — parte foi para conta PJ de terceiro.
Existe e bate no corte: 65% das fraudes têm o dinheiro indo para conta PJ, e golpes com conta empresarial chegam a R$50 mil por ocorrência.
Objeção real (dívida): a dor não é "não tenho saída", é "não sei se a renegociação que me ofereceram é a melhor / se há abuso no contrato". Fala em cálculo e abuso, não em pânico.
Consequência: PF e PJ têm linguagens opostas — o formulário precisa bifurcar já na 1ª pergunta (fui vítima de fraude / tenho dívida ou contrato bancário).
Demanda e tamanho
Ressalva honesta: o volume total é gigante, mas a fatia ≥R$30k é uma fração (média das vítimas é ~R$6k). O nicho é o topo da pirâmide de valor — reforça a escolha de alcance nacional pra peneirar volume.
Benchmarks — o "25–35%" caiu
A conversão real lead → contrato em high-ticket é de 2 a 5% — não 25–35%. Aquele número confundia etapa intermediária (consulta→contrato) com o funil inteiro. Planejar com 25–35% superestima o funil em 5 a 7 vezes e quebra o orçamento de mídia.
| Métrica | Faixa real de mercado |
|---|---|
| CPL Meta Ads — empresarial/B2B | R$80–180 |
| CPL Google Ads — jurídico | R$80–350 |
| Conversão lead → contrato (high-ticket) | 2–5% (ponta baixa) |
| Conversão lead → consulta (segmentado) | 14–22% |
| Conversão consulta → contrato (otimizado) | até 22% |
Dimensionamento (hipótese a validar no piloto): 10 contratos/mês a 3% ≈ 330 leads/mês ≈ R$20–50k/mês de mídia só no eixo fraude. Com ticket alto (% sobre R$50–100k), o CAC se paga — desde que a expectativa seja 2–5%, não 25–35%.
Confirma · Ajusta · Risco
Lacunas honestas
- Volume de busca segmentado PI/MA vs nacional (exige Keyword Planner)
- Biblioteca de Anúncios do Meta dos concorrentes — dá pra puxar com a ferramenta que temos, se quiser fechar o plano de mídia
- Incidência de fraude ≥R$30k no Nordeste — recorte regional não localizado em fonte oficial
Rádio Senado · CISO Advisor · CNN Brasil · STJ — REsp 2.222.059 · Rosenbaum · Wendel Rêgo · Escaly — conversão · Fatum — CPL · Amaral e Melo — crédito rural · TRF6 — falso advogado · Campo Grande News — fraude PJ